POZIȚIA REDACȚIEI: Adevărul, demonstrat cu acte și rapoarte tehnice — nu cu manipulări anonime

De ceva timp, în mediul online circulă un material anonim, plin de falsuri și acuzații grave la adresa mea și a publicației 24newsro.ro. Am ales, în mod asumat, să nu reacționez imediat și să nu alimentez o dezbatere sterilă pe rețelele sociale.

Am preferat să fac ceea ce trebuie să facă orice jurnalist: să adun faptele și să obțin documente oficiale. Astăzi, cu dovezile pe masă, demontez punct cu punct o campanie de denigrare al cărei singur scop este intimidarea. Când pui întrebări incomode despre banul public, deranjezi. Iar când deranjezi, unii încearcă să te oprească — nu cu argumente, ci cu calomnii și manipulări ieftine.

Tentativa de a cumpăra tăcerea, transformată în „șantaj"

Autorii anonimi mă acuză de șantaj, folosind capturi trunchiate dintr-o conversație privată — pe care tot ei au publicat-o, fără consimțământul meu. Ce „uită" să sublinieze pentru cititori este chiar esența acelei discuții, vizibilă în propriile lor capturi. Interlocutorul meu este cel care propune un târg mizerabil, condiționând un eventual contract de tăcerea mea: „Dacă vei înceta să denigrezi în mod gratuit orașul, vei fi sunat. Dar să nu te aștepți la ctr clasic cu suma anuală, ci pe material."

Așadar, nu eu am cerut vreo „taxă de protecție". Mi s-a sugerat direct că, dacă închid ochii la gropi, la gunoaie și la problemele reale din oraș, voi fi recompensat financiar. Am refuzat să cobor la acel nivel. Fotografiile cu străzile distruse și infrastructura precară au continuat să apară pe 24newsro.ro. Acesta este „șantajul" de care sunt acuzat: refuzul de a lua bani pentru a băga gunoiul sub preș.

Declarația pusă în seama primarului din Roșiori de Vede

Pentru a da greutate acuzațiilor, autorii au pus în circulație o presupusă declarație a primarului din Roșiori de Vede, Valerică Cîrciumaru, în care acesta m-ar acuza că sunt agresiv și că cer taxă de protecție.

Am solicitat oficial un punct de vedere de la Primăria Roșiori de Vede referitor la acele afirmații, iar răspunsul a venit clar, cu număr de înregistrare și ștampilă: adresa nr. 2503 din 23.06.2026.

Am pus apoi cele două texte față în față. Din întreaga „declarație" publicată de anonimi — cu „agresivitate", „tentă de șantaj" și „taxă de protecție sub formă de abonament" — primarul confirmă, în punctul de vedere oficial, un singur element: nemulțumirea legată de numărul solicitărilor mele transmise în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, pe care le consideră „o formă de șicanare". Despre restul afirmațiilor puse în seama sa — tocmai cele grave, cu conotație penală — adresa oficială nu conține niciun cuvânt, iar edilul precizează expres: „Nu îmi însușesc în totalitate textul, care se afirmă că ar fi declarația mea".

De altfel, nici autorii anonimi nu își asumă declarația: o introduc prin formula „ar fi declarat într-un cerc restrâns". Primarul descrie însă, în adresa oficială, cu totul altceva: o convorbire cu „o persoană căreia nu i-am reținut numele și care s-a recomandat ca fiind de la o publicație". Cu alte cuvinte, cineva l-a abordat activ, prezentându-se drept jurnalist, pentru a construi acest material. Cititorii pot trage singuri concluzia.

Cât despre „șicanare" — rămâne o întrebare simplă: de când a devenit „șicanare" să întrebi o instituție publică, în scris și pe căi legale, ce face cu banii cetățenilor?

Cazul Dracea: incident cibernetic probat tehnic, nu „articole șterse la comandă"

Textul denigrator susține că aș fi șters intenționat un articol despre primarul comunei Dracea, Cristian Tismănaru, înlocuindu-l cu reclame la Târgul de Crăciun. Faptele reale, probate tehnic, sunt următoarele:

Incidentul de securitate. Pe 6 decembrie 2025, la ora 03:16, am primit o alertă critică de la furnizorul nostru de găzduire, Hostinger, care a detectat fișiere malware pe server. Incidentul a fost provocat de exploatarea vulnerabilității CVE-2025-55182 („React2Shell") — o breșă de severitate maximă, exploatată masiv la nivel mondial în acele zile. Malware-ul compromisese inclusiv ultimele copii de siguranță, iar singura soluție tehnică pentru curățarea serverului a fost restaurarea site-ului dintr-o salvare mai veche cu o săptămână. Așa s-au pierdut toate materialele publicate în acea perioadă — nu unul singur, ales pe sprânceană. A fost un incident cibernetic documentat internațional și confirmat în scris de furnizorul de găzduire, nu o decizie editorială.

Anticipez și întrebarea firească: de ce nu a fost repus articolul? Pentru că materialul nu a putut fi recuperat tehnic — corespondența purtată în timp real cu administratorul site-ului, pe care o dețin integral, arată că am încercat recuperarea tuturor materialelor pierdute, inclusiv a celor critice. Sursele publice pe care se baza documentarea rămân, de altfel, accesibile oricui. Iar ce publicăm sau republicăm este o decizie editorială care ne aparține — nouă, nu unor pagini anonime. Nimeni nu ne-a cerut vreodată să ștergem acel articol, așa cum nimeni nu ne poate dicta ce să scriem.

Recunoaștem deschis și lecția acestui episod: cu toții greșim, iar incidentul ne-a arătat că sistemul nostru de copii de siguranță nu era suficient de solid. Între timp, am schimbat complet modul în care ne protejăm arhiva, tocmai pentru ca așa ceva să nu se mai poată repeta. O redacție onestă își asumă și vulnerabilitățile, nu doar reușitele.

Un detaliu pe care acuzatorii îl ocolesc. Nu am și nu am avut niciun contract cu Primăria comunei Dracea. Acuzația de „șantaj asupra primarilor" se lovește astfel de un fapt simplu și verificabil în evidențele oricărei instituții publice: contractul invocat nu există. Cât despre relațiile comerciale ale societății noastre cu clienți privați — acestea sunt legale, facturate și nu fac obiectul niciunei dezbateri publice, exact ca la orice altă firmă din România.

Investiții reale, nu calomnii. Cât despre promovarea acțiunilor din Dracea, am ales să arătăm un Târg de Crăciun major, finanțat dintr-o sponsorizare privată — potrivit organizatorilor, de peste 100.000 de euro — nu din banii primăriei. Am prezentat și acțiunile concrete de ajutorare a comunității: deszăpezire, tăiat de lemne, pachete cu alimente pentru cei vulnerabili. Le-am publicat atunci și le-am publica oricând, cu inima deschisă. Sunt fapte verificabile.

Autenticitate, nu imagini de revistă

Sunt acuzat că aș fi adus un „deserviciu de imagine" primarilor din Zâmbreasca, Scurtu Mare sau alte localități, postând imagini care nu îi avantajează. Aici este diferența dintre jurnalism și PR ieftin: noi am arătat primarul din Zâmbreasca pe șantier, firesc și cu umorul la purtător, nu pregătit pentru o ședință foto. Am prezentat investițiile din Dobrotești, i-am dat voce primarului din Beciu și am arătat cine este cel mai tânăr primar si cum a inceput sa miste lucruile in bine - Scurtu Mare. Nu le-am cerut părerea dacă pozele le plac estetic, pentru că noi arătăm realitatea brută a administrației locale, așa cum o întâlnim pe teren.Si nu ne vom opri.

Transparență totală vs. anonimat total

Mi se reproșează, printre altele, că nu am permis auto. Adevărat — străbat comunele Teleormanului pe bicicletă, sat cu sat. Așa arată reportajul de teren: cu noroiul pe pantaloni și cu oamenii față în față. „Documentarea" lor, în schimb, arată așa cum o descrie chiar primarul în adresa oficială: un telefon de la o persoană „căreia nu i-am reținut numele", care s-a recomandat vag „de la o publicație".

Mi se mai reproșează folosirea inteligenței artificiale. Da, folosim tehnologie modernă în redacție — la fel cum folosim telefonul, aparatul foto și internetul. În 2026, instrumentele digitale, inclusiv cele de inteligență artificială, fac parte din activitatea redacțiilor din toată lumea, de la marile agenții de presă până la publicațiile locale. Ele ne ajută la formă. Fondul — informația, documentele, fotografiile din teren, solicitările trimise instituțiilor și răspunderea pentru fiecare rând publicat — este și rămâne al nostru. Întrebarea corectă nu este „cu ce unealtă a fost scris un text?", ci „este adevărat ce scrie în el?". La noi, răspunsul este susținut de acte. La ei, de anonimat.

Mi se mai reproșează și numărul de postări promovate pe Facebook, prezentat ca ceva suspect. Da, promovăm conținutul prin instrumentele oficiale Meta, ca orice publicație în 2026 — totul este public și verificabil de oricine, în orice moment, în Biblioteca de Reclame Meta, plătit legal de firma noastră, cu factură. Curios este că tocmai cei care ne acuză de netransparență nu au avut curajul să-și pună numele pe niciun rând din materialul lor.

Pentru că aici este, de fapt, toată diferența: 24newsro.ro funcționează la vedere — societate înregistrată, cu date fiscale publice, număr de telefon și adresă de email afișate pe site, ISSN, pagină oficială de Facebook. Oricine ne poate verifica, contacta sau trage la răspundere. Cei care ne acuză operează de pe o pagină anonimă, fără nume, fără firmă, fără nicio formă de răspundere. Noi răspundem pentru fiecare rând publicat. Ei nu răspund nici măcar la întrebarea: cine sunteți?

Noi scriem despre administrație, nu atacăm familii

Aceasta este linia noastră roșie: ne uităm exclusiv la banii publici și la acțiunile administrației. Nu ne-a interesat și nu ne va interesa niciodată viața privată a nimănui — cine cu cine e căsătorit, ce face în timpul liber. Nu intrăm cu cizmele în viețile oamenilor.

În schimb, autorii anonimi au considerat normal să-mi menționeze și să-mi hărțuiască soția într-un text care privește strict activitatea mea profesională. Asta spune totul despre caracterul și disperarea lor.

În loc de încheiere

Aici se încheie orice discuție publică din partea mea pe acest subiect. Toate dovezile au fost strânse și documentate. Ne rezervăm dreptul de a ne adresa instanțelor de judecată, pe toate căile legale, împotriva tuturor celor care creează sau propagă aceste falsuri. Noi mergem înainte.

Florin Iordache