ANALIZĂ | Cronologia unui dosar: cum a devenit o sesizare penală… prea târziu

Răspunsul oficial transmis de Inspectoratul de Poliție Județean Prahova, la solicitarea formulată de redacția 24newsro în baza Legii 544/2001, oferă pentru prima dată o cronologie clară a modului în care a fost instrumentat dosarul reclamantului din comuna Cervenia, județul Teleorman

răspuns solicitare nr.63.001

.

Datele comunicate oficial nu indică, în mod direct, încălcări evidente ale procedurii, însă ridică semne de întrebare serioase privind eficiența și rapiditatea cu care au fost efectuate primele demersuri.

Ce spun documentele oficiale

Potrivit IPJ Prahova, fapta reclamată ar fi avut loc la data de 16 februarie 2024.
Sesizarea a fost depusă la Poliția Municipiului Ploiești la 22 februarie 2024 și a fost înregistrată două zile mai târziu, la 24 februarie, în categoria petițiilor.

Abia la data de 12 martie 2024, după audierea petentului, sesizarea a fost încadrată ca dosar penal, fiind începută urmărirea penală pentru infracțiunea de înșelăciune.

La data de 14 martie 2024, polițiștii au solicitat imaginile de pe camerele de supraveghere video relevante pentru cauză. Concluzia: înregistrările nu mai erau stocate.

Unde apare problema

Din punct de vedere strict procedural, poliția are posibilitatea de a analiza inițial o sesizare sub forma unei petiții. Totuși, în acest caz, intervalele de timp ridică întrebări legitime.

Între data presupusei fapte (16 februarie) și momentul transformării sesizării în dosar penal (12 martie) au trecut aproape patru săptămâni. În tot acest timp, cazul nu a fost tratat ca o cauză penală în desfășurare.

Consecința practică a acestei întârzieri este evidentă: imaginile de supraveghere, care în majoritatea sistemelor sunt stocate pentru perioade limitate (de regulă 7–14 zile, uneori până la 30), au fost solicitate după ce termenul de păstrare expirase.

Astfel, o probă esențială pentru clarificarea faptelor a devenit indisponibilă.

Legal, dar eficient?

Documentul IPJ Prahova nu indică o abatere procedurală clară. Totuși, din perspectivă jurnalistică și practică, rămâne întrebarea esențială:
cât de eficient a fost acest mod de lucru pentru aflarea adevărului?

Faptul că o sesizare penală este tratată timp de aproape o lună ca petiție, iar solicitarea probelor video are loc abia după acest interval, afectează direct șansele unei anchete complete.

Răspunsul transmis de Poliție nu explică:

• de ce dosarul nu a fost încadrat penal mai devreme;

• de ce imaginile video nu au fost solicitate imediat după sesizare;

• dacă, în acest interval, au fost dispuse alte măsuri care să conserve probele.

Ce urmează

Răspunsul IPJ Prahova clarifică ce s-a întâmplat în primele săptămâni ale cazului, dar nu lămurește stadiul actual al dosarului. Pentru acest aspect, redacția 24newsro a formulat o solicitare separată, aflată în prezent în curs de soluționare.

În funcție de răspunsul autorităților, va deveni mai clar dacă acest dosar se află într-un blocaj procedural sau dacă ancheta a avansat ulterior într-un ritm diferit.

Până atunci, cronologia oficială ridică o concluzie dificil de ignorat:
atunci când primele demersuri întârzie, unele probe se pierd definitiv.

— Redacția 24newsro